avancée >>
Rechercher dans les forums

forums environnement

forums Orange environnement

Normal
INDIGNEZ-VOUS !

Margot

avatar Margot
voir profil
résultat des votes: réponses : 48 | lectures : 573 le : 20/02/2012 à 18h49
"...Pourquoi est-il si important que le nucléaire soit une thématique débattue, un enjeu clairement compris ? Parce qu'il ne s'agit pas d'une énergie anodine.
.
Une menace pour nous tous :
. Le nucléaire représente bien au contraire une menace pour nous tous, citoyens, citoyennes, qui vivons – sans en avoir le choix – au contact de ces installations potentiellement mortifères. Parce que le nucléaire est aussi un pari perdant sur l'enjeu majeur de notre siècle : les changements climatiques. S'abriter derrière la fausse idée que l'atome a la capacité d'entraver la course folle vers les bouleversements climatiques, c'est vivre dans une dangereuse illusion.
.
En faisant le choix du nucléaire, nos dirigeants nationaux ont engagé notre avenir pour des décennies entières – sans nous consulter. Ils ont réquisitionné une thématique cruciale et se permettent de prendre les décisions seuls.
.
Chers amis, aujourd'hui, reprenons notre voix !
.  N'abandonnons plus cette question capitale entre les mains de quelques dizaines de représentants de l'État ou décideurs privés. Il faut se réapproprier cette question et, au-delà du simple débat, exiger de nos dirigeants, élus pour nous représenter, qu'ils nous représentent effectivement..
L'insurrection démocratique est un devoir inscrit dans la Déclaration universelle des droits de l'homme et du citoyen, et affirmé dans notre Constitution. Aujourd'hui, insurgeons-nous, mobilisons-nous, exigeons ensemble et publiquement la sortie du nucléaire, cette énergie qui nous condamne. Réclamons à notre prochain président de nous mener vers la voie de demain : celle de la transition énergétique. Pour que chacun d'entre nous ait accès à l'énergie, et pour que cette énergie soit respectueuse de l'Homme comme de l'environnement dans lequel il vit. »
.
Stéphane HESSEL
. (diplomate, ambassadeur et ancien résistant français,)
signaler au modérateur
Voter:
 
 
 
 

Publier sur:

Naturellement25

avatar Naturellement25
voir profil
le : 20/02/2012 à 19h50 résultat des votes:
Oui Margot, je suis d'accord avec ce que dit Stephane HESSEL.
Même si la théorie du réchauffement climatique du GIEC était exacte, (personnellement j'en doute), le nucléaire ne peut réduire que de façon très minime les émissions de CO2 par rapport aux émissions mondiales. Donc le nucléaire ne fait qu'ajouter des risques certains et graves à des risques de plus en plus hypothétiques.
signaler au modérateur
Voter:
pacman6

avatar pacman6
voir profil
le : 20/02/2012 à 20h17 résultat des votes:
C'est bien d'avoir reproduit l'indignation de Stéphane Hessel  sur ce sujet Margot...
-
Oui Naturellement ;
Mais, le problème, c'est que même si l'on construisait 1 400 réacteurs nucléaires dans le monde d'ici à 2050, on réduirait les émissions mondiales de CO2 de seulement
4 %*. Cela reviendrait à faire sortir de terre un réacteur tous les 10 jours : irréaliste et aberrant !
http://www.greenpeace.org/france/PageFiles/300718/Guide%20diner%20nucleaire.pdf
signaler au modérateur
Voter:
Naturellement25

avatar Naturellement25
voir profil
le : 20/02/2012 à 22h39 résultat des votes:
C'est bien d'avoir reproduit l'indignation de Stéphane Hessel  sur ce sujet Margot...
-
Oui Naturellement ;
Mais, le problème, c'est que même si l'on construisait 1 400 réacteurs nucléaires dans le monde d'ici à 2050, on réduirait les émissions mondiales de CO2 de seulement
4 %*. Cela reviendrait à faire sortir de terre un réacteur tous les 10 jours : irréaliste et aberrant !
http://www.greenpeace.org/france/PageFiles/300718/Guide%20diner%20nucleaire.pdf
...Lire la suitePar : pacman6 le : 20/02/2012 à 20h17
Merci Pcman d'exprimer de façon plus claire ce que je voulais dire.
signaler au modérateur
Voter:
RABAT

avatar RABAT
voir profil
le : 20/02/2012 à 23h08 résultat des votes:
Indignez vous !
Depuis 1945 ,j'entends "PLUS JAMAIS " de massacres ,de tortures ,de dictateurs etc...
Alors INDIGNEZ VOUS  cela ne coûte pas cher.
signaler au modérateur
Voter:
Naturellement25

avatar Naturellement25
voir profil
le : 21/02/2012 à 08h02 résultat des votes:
Indignez vous !
Depuis 1945 ,j'entends "PLUS JAMAIS " de massacres ,de tortures ,de dictateurs etc...
Alors INDIGNEZ VOUS  cela ne coûte pas cher.
...Lire la suitePar : RABAT le : 20/02/2012 à 23h08
Malgré que s'indigner ne coûte pas cher, peut-être que ceux qui ne s'indignent JAMAIS DE RIEN sont encore trop nombreux pour que les choses changent complètement et définitivement.
Depuis 1945, beaucoup de choses ont changé et ce n'est pas grâce à ceux qui sont restés les bras croisés.   
Bonne journée.
signaler au modérateur
Voter:
aisi

avatar aisi
voir profil
le : 21/02/2012 à 10h03 résultat des votes:
Bonjour,
On peut effectivement s'indigner.
Ou pas...Car sans être partisan de ce type d'énergie et clamer avec toute la mauvaise foi possible que Fukushima n'est pas un accident grave, on peut accepter le risque, considérant que l'on ne peut éliminer les inconvénients tout en continuant à vouloir en tirer les avantages afin de satisfaire notre confort et boulimie de consommation, tout en refusant la pollution par les hydrocarbures et le charbon.
.
Le risque d'un scénario c'est Risque = Probabilité X Conséquence.
La probabilité d'un accident est extrêmement faible, quelque soit le scénario.
Par contre les conséquences sont très élevés et les mesures compensatoires ridicules.
.
Le produit Probabilité X Conséquence est donc très difficile à évaluer, d'où les incompréhensions ancestrales entre antinucléaires et non antinucléaires.
Les premiers raisonnent en terme de Conséquence, et s'indignent
Les seconds raisonnent en terme de Probabilité, et acceptent.
signaler au modérateur
Voter:
lapinbleu

avatar lapinbleu
voir profil
le : 21/02/2012 à 10h59 résultat des votes:
Le ministre de l'Industrie français affirme que «la France continue de croire dans l'avenir d'un nucléaire avec les plus hauts standards de sûreté».
De notre envoyé spécial à Fukushima (Japon)
Éric Besson a été le premier ministre étranger à se rendre, mardi, sur le site même de la centrale nucléaire de Fukushima Daiichi ravagée par le tsunami du 11 mars dernier. À l'issue de sa visite qu'il a effectuée revêtu d'une combinaison blanche de protection, masqué, ganté et chaussé de deux paires de surbottes, le ministre s'est dit «globalement rassuré». Lors de la visite qu'a suivie Le Figaro, «nous avons constaté qu'il n'y a pas de radioactivité forte autour de la centrale», a commenté le ministre. En deux heures de visite, principalement en bus, à quelques pas des réacteurs 3 et 4 éventrés, Éric Besson a reçu une dose de 0,033 millisieverts (mSv), soit environ 140 mSv s'il restait toute l'année. L'équivalent de sept fois la dose annuelle autorisée pour un travailleur du nucléaire en France. Mais dans certains villages a l'entrée du périmètre évacué de 20km autour de la centrale, le gouvernement envisage un retour éventuel des habitants dans l'année.
signaler au modérateur
Voter:
lapinbleu

avatar lapinbleu
voir profil
le : 21/02/2012 à 12h35 résultat des votes:
Dominique Strauss-Kahn est arrivé à la gendarmerie de Lille ce mardi 21 février où il est actuellement entendu par la police judiciaire. Il a été placé immédiatement en garde à vue pour complicité de proxénétisme et recel d'abus de biens sociaux.
DSK est arrivé à la caserne de gendarmerie. Il y était attendu par les enquêteurs de la police judiciaire de Lille dans le cadre de l'affaire de proxénétisme dite du Carlton. L'ancien directeur du FMI est actuellement entendu sous le régime de la garde à vue pour complicité de proxénétisme et recel d'abus de biens sociaux, pour au moins 48 heures. Une voiture aux vitres teintées, qui permettaient toutefois de distinguer le visage de DSK, est entrée dans la caserne quelques minutes avant 9h, heure de sa convocation. L'automobile entourée de gendarmes et de très nombreux journalistes a franchi la porte cochère, immédiatement refermée par des gendarmes. DSK s'est alors vu signifier son placement en garde à vue par les enquêteurs de la PJ de Lille.
Indignez-vous.
signaler au modérateur
Voter:
Naturellement25

avatar Naturellement25
voir profil
le : 21/02/2012 à 18h07 résultat des votes:
Bonjour,
On peut effectivement s'indigner.
Ou pas...Car sans être partisan de ce type d'énergie et clamer avec toute la mauvaise foi possible que Fukushima n'est pas un accident grave, on peut accepter le risque, considérant que l'on ne peut éliminer les inconvénients tout en continuant à vouloir en tirer les avantages afin de satisfaire notre confort et boulimie de consommation, tout en refusant la pollution par les hydrocarbures et le charbon.
.
Le risque d'un scénario c'est Risque = Probabilité X Conséquence.
La probabilité d'un accident est extrêmement faible, quelque soit le scénario.
Par contre les conséquences sont très élevés et les mesures compensatoires ridicules.
.
Le produit Probabilité X Conséquence est donc très difficile à évaluer, d'où les incompréhensions ancestrales entre antinucléaires et non antinucléaires.
Les premiers raisonnent en terme de Conséquence, et s'indignent
Les seconds raisonnent en terme de Probabilité, et acceptent.
...Lire la suitePar : aisi le : 21/02/2012 à 10h03
Aisi,
Vous avez raison et je fais le parallèle avec les jeux d'argent qui font le grand succès de la Française des jeux ou d'Euro-millions.
Probabilité faible mais grande conséquence avec des gains importants.
Le nucléaire c'est aussi probabilité faible mais grande conséquence avec des pertes  importantes.
Suivant cette logique, le nucléaire devrait être autant détesté que les jeux d'argent sont adorés.
-
Reste ceux qui (comme moi) ne sont pas adeptes des jeux de hasard en qui diront que l'on a pas le droit de jouer à la roulette russe avec une technologie capable de nuire si dangereusement à l'environnement et à la vie de millions de personnes. 
-
L'autre aspect est que la probabilité est une variable qui résulte du produit deux facteurs, le risque de défaillance multiplié par le nombre de réacteurs.
Le risque de défaillance est lui même une addition d'un nombre indéterminé de facteurs parmi lesquels les défaillances de la technique (matériel ou humain), les événements naturels externes (inondation, tremblement de terre, chute d'objet céleste, etc), les actions humaines belliqueuses (attentats, terrorisme, sabotages, etc.)....
-
Au final, n'est il pas légitime de s'inquiéter en voyant se construire des réacteurs de technologie ancienne ou se prolonger l'utilisation de vieilles centrales, l'installation dans des zones sismiques ou/et inondables, dans des pays aux régimes politiques instables voire en conflit armés?
signaler au modérateur
Voter:
aisi

avatar aisi
voir profil
le : 21/02/2012 à 18h48 résultat des votes:
Aisi,
Vous avez raison et je fais le parallèle avec les jeux d'argent qui font le grand succès de la Française des jeux ou d'Euro-millions.
Probabilité faible mais grande conséquence avec des gains importants.
Le nucléaire c'est aussi probabilité faible mais grande conséquence avec des pertes  importantes.
Suivant cette logique, le nucléaire devrait être autant détesté que les jeux d'argent sont adorés.
-
Reste ceux qui (comme moi) ne sont pas adeptes des jeux de hasard en qui diront que l'on a pas le droit de jouer à la roulette russe avec une technologie capable de nuire si dangereusement à l'environnement et à la vie de millions de personnes. 
-
L'autre aspect est que la probabilité est une variable qui résulte du produit deux facteurs, le risque de défaillance multiplié par le nombre de réacteurs.
Le risque de défaillance est lui même une addition d'un nombre indéterminé de facteurs parmi lesquels les défaillances de la technique (matériel ou humain), les événements naturels externes (inondation, tremblement de terre, chute d'objet céleste, etc), les actions humaines belliqueuses (attentats, terrorisme, sabotages, etc.)....
-
Au final, n'est il pas légitime de s'inquiéter en voyant se construire des réacteurs de technologie ancienne ou se prolonger l'utilisation de vieilles centrales, l'installation dans des zones sismiques ou/et inondables, dans des pays aux régimes politiques instables voire en conflit armés?
...Lire la suitePar : Naturellement25 le : 21/02/2012 à 18h07
N25,
Ne confondez pas "risque" et "probabilité". Au lieu d'écrire "risque de défaillance", il faudrait parler de "probabilité de défaillance", cette défaillance étant relative à un scénario particulier.
Mais ne soyons pas puriste, on a compris ce que vous vouliez dire.
.
Attention, dans le calcul d'une probabilité de défaillance sur une période T, si est vrai qu'il faut multiplier par le nombre de réacteurs, n'oubliez pas de diviser par le temps de marche de ces réacteurs sur cette période T. Cela change beaucoup de choses.
.
On peut accepter votre légitimité à vous inquiéter.
.
Dans l'industrie, quelque soit le domaine, l'évaluation des risques est une démarche coutumière, par utilisation de plusieurs outils "d'analyse de risques" plus ou moins sophistiqués. Le nucléaire n'échappe pas à la règle et tous les scénarios comme ceux que vous citez sont évalués, et le risque (R = P x C) calculé pour chacun de ces scénarios.
--> Au vu des probabilités, et avec un recul de 40 ans pour la France, acceptez également qu'il soit légitime de ne pas s'inquiéter.
.
Quand vous faites le choix de vous trouver au dessus de l'Atlantique, vous raisonnez en terme de probabilité d'occurrence d'un crash aérien (très faible mais qui est cependant supérieure à celle d'un tsunami ou d'un séisme destructeur en France).
Vous ne raisonnez pas en terme de conséquence, à l'image du crash de l'AF 447 et de ses 228 morts. Sinon, vous restez à vie au sol.
signaler au modérateur
Voter:
 
 
 
 

Publier sur:

nouveau lecture seule humeur du sujet recommandé par Orange
Pour participer aux forums Orange

Vous devez être identifié et posséder un pseudo